İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /2. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 2. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/18779 K.2007/13676

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Esas2006/18779Karar2007/13676Tarih9 Ekim 2007Okuma2 dk · 450 kelime

KÜNYE

2. Hukuk Dairesi 2006/18779 E., 2007/13676 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Ekim 2007
Mahkemesi
Torbalı l. A.H.
Tarihi
21.03.2006
Numarası
214 - 68
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

450 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasbırakan, 149 parselde kayıtlı tarla vasfındaki taşınmazını, davalı (oğlu) A’ye 27.10.1997 tarihinde bağışlamış, 24.12.1997 tarihinde de vefat etmiştir.

Temlike konu taşınmazın değeri, 29.12.2005 tarihli bilirkişi raporunda “kuru” ve “sulu” tarım koşullarına göre ayrı ayrı belirlenmiş; mahkemece, “kuru tarım arazisi” değeri esas alınarak tenkise hükmedilmiş, karar bu yönüyle davacı tarafından temyiz edilmiştir.

149 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan tüm keşiflerde, taşınmazın halen sulu tarım arazisi olarak kullanıldığı, komşu parselde bulunan artezyen kuyusundan sulandığı belirtilmiş, artezyen kuyusunun bulunduğu komşu parsel malikine ait DSİ. Bölge Müdürlüğünce verilen “Yeraltı Suyu Kullanma Belgesi” de dosyaya sunulmuştur.

Taşınmazın, mirasbırakanın ölüm tarihindeki halinin, nitelik ve değerinin, belirlenmesi gerekir. (TKM. m.454/1, 517/1)

167 sayılı Yeraltı Suları Hakkındaki Kanun, yer altı suyu işletme sahası içinde belge alarak kuyu açan kimsenin , bulunan suyun ancak kendi faydalı ihtiyaçlarına yetecek miktarını kullanmaya yetkili olduğunu (m.4), arazisinde faydalı ihtiyaçları için yeter miktarda su bulunmayan veya hiç su bulunmayan yada bu suyu elde etmesi fahiş masrafı icap ettiren bir kimsenin, komşu arazideki yer altı suyundan istifade şartlarının, kanunla ilgili çıkarılan tüzükte belirtileceğini (m.6) hükme bağlamıştır.

8.8.1961 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe konulan “Yeraltı Suları Tüzüğü” ise, arazisinde faydalı ihtiyacına yetecek kadar su bulunmayan veya hiç su bulunmayan bir kimsenin, komşu arazide işletilmekte olan yer altı suyundan yararlanabilmesi için, kullanım belgesi alması gerektiğini belirtmiştir.

1.12.1984 tarihinde yürürlüğe giren 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu ise; “sulu arazi”yi, Devletçe sulanan arazi olarak tanımlamış, sahibinin kendi imkanları ile suladığı arazinin kuru arazi gibi işlem göreceğini hükme bağlamıştır. (m.2/c) O halde, mahkemece; taşınmazın başında yeniden, uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, 167 sayılı Yeraltı Suları Hakkındaki Kanun, bu kanuna göre çıkartılarak yürürlüğe konulmuş bulunan Yeraltı Suları Tüzüğü ve 3083 sayılı Kanunda yer alan düzenleme ve tanımlar da dikkate alınarak;

mirasbırakanın ölüm tarihinde taşınmazın “sulanabilir” arazi niteliğinde olup olmadığının tespiti ve komşu arazideki artezyen kuyusunun hangi tarihte işletmeye açıldığının ve bu kuyu ile ilgili arazi malikine verilen “ yer altı suyu kullanım belgesinin”, arkasında isimleri yazılı şahıslara taşınmazlarını, bu kuyudan sulama imkanı sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi, gerekirse bu hususun ve Yeraltı Suları Tüzüğüne göre, mirasbırakan adına kullanım belgesi düzenlenip düzenlenmediğinin D.S.İ.

Bölge Müdürlüğünden sorulması, temlike konu taşınmazın mirasın açıldığı tarihteki niteliğine ve haline göre değerinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarda açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2007 sa.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2006/18779, K. 2007/13676, 9 Ekim 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
2. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/18779
Karar No
2007/13676
Tarih
9 Ekim 2007

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/18780 K.2007/13730
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/18782 K.2007/13675
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/18783 K.2007/13494
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/18784 K.2007/13723
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/18785 K.2007/13517
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/18787 K.2007/13643

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.