Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/18976 K.2006/17781

MAHKEMESİ ...1. A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminat, nafaka ve ziynetler yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Gerekçeli kararda 2006/43 karar sayısı yazılacağı yerde 2002/43 yazılması; davalının ismi olarak ...yerde ...maddi hataya dayalı olup her an mahallinde düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma sebebi sayılmamıştır.

2-Boşanmaya neden olan hadiselerde davalı koca ağır kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen *kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak *kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

3-Boşanma yüzünden davacının yoksulluğa düşeceği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.(T.M.K. m.175) Uygun miktar yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

4-Davacı (9) adet bilezik parası bedeli olan 2.180.00 YTL'nin yasal faiziyle tahsilini istemiştir.Bu istek boşanmanın fer'i (eki) niteliğinde olmadığından ayrıca harca tabidir.Başvurma harcı yatırılmıştır.Peşin nisbi harç ikmal ettirilmeden (Harçlar K.m.30-32) işin esasının incelenerek red hükmü kurulması isabetsizdir.