Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/20172 K.2007/15343

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * dava dilekçesindeki açıklamalara göre davacının maddi tazminat isteğinin Türk Medeni Kanununun 304. maddesine dayalı babalık davasının eki (fer’i) niteliğinde bulunmasına göre davalının maddi tazminat için vekalet ücreti verilmesine ilişkin temyizi ile davacının aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının manevi tazminat istemi Türk Medeni Kanununun 25 ve Borçlar Kanununun 49. maddesine dayalı olup, Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu talep yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Müşterek çocuk 28.07.2001 doğumlu Şilan için dava tarihinden itibaren iştirak nafakası verilmesi gerekirken; kararın kesinleşmesi tarihinden hükmedilmesi isabetsizdir.