Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/20649 K.2007/9628

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, iştirak nafakası, ziynet eşyaları ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * mahkemece sabit kabul edilen hadiselere göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına yol açan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre davalı kadının tüm, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Boşanmada eşit kusurlu olan davalı eş lehine maddi tazminata hükmedilemez. Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi koşulları gerçekleşmemiştir. Davalının maddi tazminat isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı, cevap dilekçesinde altınlar için karşı dava açmamıştır. Sonradan nisbi harcın yatırılmış olması cevap dilekçesindeki bu isteği karşı dava haline getirmez. Bu bakımdan altınlarla ilgili usulüne uygun açılmış bir karşı davanın bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

13.10 YTL. İlam H. · 12.20 YTL. Peşin H. · 0.90 YTL. Kalan H.