Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/21244 K.2007/16348

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *320, 1235, 1390 ve 1568 parseller hakkındaki Türk Medeni Kanununun 644. maddesine dayalı, elbiliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi talebinin, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunmasına göre, davacının bu parsellere yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Diğer parseller yönünden istek, miras taksim sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescile ilişkindir. (TMK. 676, TKM.611) Hakim, iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka birşeye hüküm veremez. (HUMK.74) Dava dilekçesinde gösterilen değere göre, görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemesidir. Delillerin, Türk Kanunu Medenisinin 611. ve Türk Medeni Kanununun 676. maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek, hasıl olacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, isteğin "ortaklığın giderilmesi" niteliğinde görülmesi ve bunun sonucu görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.