Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/21917 K.2007/16812

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı kadının Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi anlamındaki maddi tazminat istemiyle ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değilse de bu husus davacı kadın tarafından temyiz edilmemiş olduğundan yanılgıya değinilmekle yetinilmiştir.

2-Kesinleşen boşanma ilamında boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları kabul edilmiştir.Eşit kusurlu eş yararına, Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları oluşmadığından, manevi tazminata hükmedilemez. Manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı vekili 11.02.2004 tarihli oturumda maddi tazminat isteğini açıklayarak 500.000.000 TL nin Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi anlamında boşanmanın eki niteliğinde olduğunu, 500.000.000 TL nin ise banka kredi borcunun ve mobilya taksitinin karşılığı olduğunu belirtmiştir. Davacı Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamı dışındaki isteğini 500.000.000 TL ile sınırladığı halde istek aşılarak (HUMK.md.74 ) hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.