Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/22281 K.2007/12025

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka, tazminat, yargılama gideri, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalının maddi tazminat isteğinin bir bölümü düğün masraflarına ilişkindir. Bu konuda harcı verilerek usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, kesin hüküm oluşturacak şekilde isteğin reddi isabetsizdir. Düğün masrafları miktarı açıklattırılıp, bu miktar yönünden “ karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması gerekir.

3-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında * davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

4-Davacının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği sabit olup, Türk Medeni Kanununun 175. madde koşulları gerçekleşmiştir. Uygun miktar yoksulluk nafakası takdiri gerekirken yazılı gerekçe ile isteğin reddi doğru görülmemiştir.