Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/2434 K.2006/8625

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *davalı kadının harcı verilerek açılmış karşı davası olmamasına rağmen kararda karşı davacı olarak belirtilmesinin maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kocanın davası kabul edildiği halde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalı yararına vekalet ücreti verilmesi doğru olmamıştır.

3-Toplanan delillere göre davalı kadının aylık 573 Euro gelirinin olduğu anlaşılmaktadır. Bu gelir düzeyine sahip kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşullarının gerçekleşmediği nazara alınmadan davalı kadın yararına yoksulluk nafakası takdiri doğru değildir.

4-Davalı kadının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden faiz isteği bulunduğu halde bu konuda olumlu – olumsuz karar verilmemesi de bozma sebebidir.