Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/3343 K.2006/10257

MAHKEMESİ ...A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ

Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı-davalı (koca) vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde (HUMK.43/2) bulunmuş ise de; temyiz harcı yatırılmadığı gibi, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiğine dair bir bilgi de bulunmadığından davacının temyize cevap dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

2-Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına yol açan olaylar iradi olduğu takdirde boşanma sebebi olur. İradi olmayan fiiller boşanma sebebi olmaz ve bu fiiller kendisinden sadır olan eş de kusurlu kabul edilemez. Davalı-davacı (kadın) Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde yer alan sebeple vesayet altına alındığına göre, davranışlarının iradi olduğu söylenemez. evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına yol açan olaylarda eşine şiddet uygulayan davacı-davalı (koca) tam kusurludur. Boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekirken, isteğin kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yön davalı-davacı (kadın) tarafından temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış yanılgıya işaret edilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.