Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/4366 K.2006/10751

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı-davalı kadın tarafından Ankara’da acılan davada eş ve çocuk için yoksulluk ve iştirak nafakası ile birlikte, Türk Medeni Kanununun 174/1-2 maddeleri uyarınca maddi-manevi tazminat istenmiş, davalı-karşı davacı koca ise Çorum Aile mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetki ilk itirazı ile birlikte velayet, iştirak nafakası ve ziynetlerin iadesi hakkında karşı dava açmıştır.

Ankara 3. Aile Mahkemesi yetki ilk itirazını kabul etmiş, yetkisizlik kararı vermiş, karar kesinleşmiş, karar davalı-karşı davacı kocanın süresinde müracaatı üzerine dosya Çorum Aile Mahkemesine ulaşmıştır. Çorum Aile Mahkemesi ise yetkili mahkemenin Ankara 3. Aile Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiş bu karar temyiz edilmiştir.

Boşanma ve ferilerine ilişkin yetki hükümleri kamu düzenine ilişkin değildir. Yetkisizlik kararı ile dosya kendisine gönderilen yetkili mahkeme, dosyayı kendisine göndermiş olan yetkisiz mahkemenin yetkisizlik kararı ile bağlıdır. Yetkili olmadığı kanısına varsa bile yetkisizlik kararı veremez. Yetkili olup olmadığını resen gözetemez.Yetki ilk itirazı ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. ( HUMK. md.187/2) Davacı yetki ilk itirazında bulunamaz. Bu hak davalıya tanınmıştır. Kesinleşen kararla karşı davacı yönünden usuli kazanılmış hak doğmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; asıl dava yönünden asıl dava davacısının süresinde yapılmış bir müracaat olmadığı gözetilerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193. maddesi uyarınca işlem yapmak, karı dava yönünden ise tarafların delilleri toplanıp, ziynetler yönünden harç ikmali yaptırılarak ( HK. md. 30 – 32 ) sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Yasa hükümlerinin uygulamasında yanılgıya düşülerek yazlı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.