Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/6252 K.2006/13094

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.

MAHKEMESİ

Kahramanmaraş Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.02.2006

NUMARASI :472 - 174

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm manevi tazminat, yoksulluk nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Tanıkların taraflardan aktardıkları beyanlar boşanma hükmüne esas alınamayacağı gibi, davacı kocanın barışma girişimlerinde bulunduğu da anlaşılmıştır.

* Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; Boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacının tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * davalı kadın tarafından usulüne uygun açılmış bir dava ya da karşı daa bulunmamasına, cevap dilekçesinin sonradan harçlandırılmak suretiyle de olsa dava dilekçesi niteliği kazanamamasına, ret edilen ziynetler yönünden vekalet ücreti verilmemesinde bir isabetsizlik olmamasına ve yanlışlığın genişletilemeyeceği ilkesi göz önüne alınıp davacının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Toplanan delillerden davacı kocadan kaynaklanan davalı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir hadisenin varlığı isbat edilmemiş ve Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları oluşmamıştır.Davalı kadının manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

4- Davacı kocanın davasının kabul edildiği halde davalı kadın yararına da vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.