Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/7494 K.2006/14673

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.

MAHKEMESİ

Andırın A.H. (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 27.01.2006

NUMARASI :4-12

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm yoksulluk nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dava, davacı adına vekili tarafından açılmış ve takip edilmiştir.Davacı, mahkemece bizzat dinlenmemiştir. Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesinin koşulları bulunmamaktadır. Bu halde, davalının, davayı kabul açıklaması sonuç doğurmaz.(TMK. 184/3.) Mahkemece verilen kesin süre içinde taraflar herhangi bir delil de bildirmemişlerdir. Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına yol açan olguların varlığı ispatlanmamıştır. Bu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalının kabul beyanına değer verilerek, tarafların boşanmalarına karar verilmesi usul ve yasaya aykrıdır. Ne var ki, hükmün boşanmaya ilişkin bölümü temyiz edilmediğinden, bu yön bozma sebebi yapılmamış, yanılgıya işaet edilmekle yetinilmiştir.

2Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b) Boşanma davası kabul edildiğine göre davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, "..davalıdan vekalet ücreti alınmasına yer olmadığına" karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.