Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/8168 K.2006/16124

MAHKEMESİ ... l. S.H. DAVA TÜRÜ :Veraset

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

... l. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/1574 sayılı kararı ile mirasbırakan ...in mirasçıları belirlenmiştir. Dairemizin 12.09.2005 günlü bozma kararına uyulmakla dava önceki veraset kararının iptali yanında yeniden verasetin verilmesi niteliğini kazanmıştır. Bu durumda mahkemece; husumetin 1952/1574 sayılı karada isimleri geçenlere, ölenler varsa mirasçılarına yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delilleri toplanıp değerlendirilmesi, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. Açıklanan husus üzerinde durulmadan eksik hasımla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

KARŞI OY YAZISI

Dava dosyasında davacı “hasımsız” bir dava ile kendisine “mirasçılık belgesi verilmesini” istemiş, olup bu davaya müdahale talebinde bulunulması üzerine Dairemin “Müdahale talebinin kabul edilmesi ve müdahillerin delillerinin toplanması” için verdiği bozma kararına yerel mahkeme tarafından uyulmuş olup bir başka dosyada alınmış mirasçılık belgesinin iptalinden sonra yeni veraset ilamı istenebileceği gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluk bozma kararından sonra davanın önceki “veraset ilamının iptaline” dönüştüğü, bu sebeple önceki ilamda yer alan hak sahiplerinin mirasçılarına davanın yöneltilmesi görüşündedir.

Davacı taraf ısrarla “iptal istemediğini” açıklamaktadır. Davacının “isteği dışında” bir karar verilmesi olanaksızdır. Yerel mahkeme ancak “istek doğrultusunda” olumlu ya da olumsuz bir karar verebilir.

Mahkeme tarafından yapılacak iş mirasçı ise davanın kabulü ile davacıya mirasçılık belgesi verilmesi, değilse davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.