Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/9040 K.2006/9546

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * davalı tarafın yetki itirazının süresinde olmadığı ve duruşmaları izlemediği görülmekle aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların ortak çocuğu 1993 doğumlu B.'nın anne yanında bulunduğu, anne yanında kalmasının çocuğun güvenliğine engel olacağı yönünde ciddi ve inandırıcı delillerin bulunmadığı gözetilmeden velayetin davalı anne yerine davacı babaya verilmesi doğru bulunmamıştır.

4-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan , özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1) geçimine, (TMK md.185/3) malların yönetimine (TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.169). O halde dava tarihinden geçerli olmak üzere, herhangi bir işi ve geliri olmayan kadın * ve yanında bulunan küçük B. yararına Türk Medeni Kanununun 185/3, 186/3 maddelerine uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.