Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/9309 K.2006/16234

MAHKEMESİ ...A.H.(Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, yoksulluk nafakası ve tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * kararda Türk Medeni Kanununun 166/1. madde yerine 166/3. madde yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığının ve sonuca etkili bulunmadığının, toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu bulunduklarının anlaşılmasına göre davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kocanın maddi tazminat istemi Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesi kapsamında olmadığından boşanmanın eki niteliğinde değildir. Başvurma harcı yatırılmıştır. Nisbi harç tamamlatılmadan (Harçlar Kanunu 30-32 maddeler) yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.