KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2006/9760 E., 2006/16601 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Kasım 2006
Karar Metni
212 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
MAHKEMESİ ... A.H.(Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ
Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı kocanın tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki betler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Kadının tazminat talepleriyle ilgili olarak faiz istemi bulunmasına rağmen bu konuda olumlu-olumsuz karar verilmemesi doğru olmamıştır.
3-Tarafların ayrı şehirde oturdukları anlaşılmaktadır. Velayeti babaya bırakılan müşterek çocuk 8.1.2004 doğumlu İsa ile anne arasında, ayrı şehirlerde bulunmaları halinde 1 Temmuz-15 Temmuz tarihleri arasında kişisel ilişki tesisi yetersiz oludğu gibi, okul tatilleri dönemi için öngörülen kişisel ilişkinin de başlangıç ve bitim tarihleri gösterilmediğinden infazda güçlük yaratacak nitelikte bulunmaktadır. Mahkemece daha uygun şekilde kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2006/9760, K. 2006/16601, 29 Kasım 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama