Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/9897 K.2007/4482

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * temyiz eden davacılar vekili Av. B. D. Ve davalı Hazine vekili Av. G. Ş. ile dahili davalılardan S. A. geldiler. Diğer davalılar tebligata rağmen gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.K. md.17)

1-Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. (HUMK.md. 76) Mirasın açıldığı anda tereke borca batık ise miras kendiliğinden reddedilmiş sayılır. Hakiki Ret ( TKM. md. 546 ) üç aylık hak düşürücü süreye bağlı ise de; hükmen ret için süre söz konusu değildir.( TKM. md. 545/2) Mahkemenin görevi de kıymete göre belirlenir. Toplanan delillerden Hazineni muris hakkında 58.008,00 YTL. nin tahsili için rucuen tazminat davası açtığı anlaşılmaktadır. Değer itibarıyla davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekir. Bu nedenle işin esasının incelenmesi gerekirken yanlış niteleme ile gerçek retten ( TKM. md. 545/1) dava varmış gibi yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davacılar 25.10.1998 tarihinde ölen mirasbırakanlarının mirasının borca batıklık nedeniyle mirası ret ettiklerinin tesbitini istemişlerdir. ( TKM. md. 545/2) Toplanan delillerden murisin ölüm tarihinde terekenin borca batık olduğu belirlenmiş, davacıların terekeyi tesahüp ( sahiplendikleri ) ettikleri ise kanıtlanmamıştır. Davacıların mirasın hükmen reddine dair davasının kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.