Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/9933 K.2007/4485

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * temyiz eden A. K. vekili Avukat M. D. Ve karşı taraf G. K. vekili Avukat F. S. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/226 esas 2001/64 karar sayılı dava dosyasında müdahale talebinde bulunan davacı A.’in bu dosyaya verdiği 19.01.2001 günlü açıklama dilekçesinde, hissesi nisbetinde tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu, mahkemece davacıya peşin harcın ikmal ettirildiği ve 20.02.2001 tarihli celse de ise, müdahale talebinde bulunan A.’in davasının tefrikine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Anılan dosyada verilen nihai hükmün A. tarafından temyiz edilmesi üzerine, karar düzeltme talebi sonucu Dairemizin 23.05.2005 gün ve 2002/6093 esas - 6921 karar sayılı ilamında temyiz eden A.’in asli müdahil olduğu ve asli müdahilin davasının tefrik edilip tefrik edilen dava yönünden esas hakkında bir kararın oluşturulmaması sebebiyle müdahil A.’in karar düzeltme isteği red edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı A.’in asli müdahil olduğu kabul edilerek tefrik edilen davası hakkında 19.01.2001 tarihli açıklama dilekçesi doğrultusunda inceleme yapılıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, davacının fer’i müdahil olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.