Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/10338 K.2008/9203

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar, nafakalar, ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *eşini sürekli döven, evin anahtarını değiştiren davacı kocanın daha fazla kusurlu olduğu anlaşılmasına göre, davacı kocanın tüm, davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın çalışmadığı günlere karşılık maddi tazminat istemiştir. Bu istek boşanmanın eki niteliğindeki Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesine dayalı değildir. Bu konuda davalının harcı verilerek açılmış bir dava veya karşı davası bulunmamaktadır. Maddi tazminatla ilgili olarak “hüküm verilmesine yer olmadığına “şeklinde karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde red kararı verilmesi doğru olmamıştır.