Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/10716 K.2008/3605

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * duruşmalı temyiz eden F. T.. ile vekili Avukat A. K..ve karşı taraf temyiz eden F. T..vekili Avukat N. T.. geldi.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Hükmü süresinde temyiz etmemiş olan davacı vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuş ise de ; davalının temyiz dilekçesi davacı vekiline 20.4.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temyize cevap ( ve katılma yoluyla temyiz ) süresi on gündür. ( HUMK. 433/2) On günlük süre 30.04.2007 Pazartesi günü mesai saati bitiminde sona ermiştir. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesini süresinden sonra 1.05.2007 tarihinde vermiştir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmek gerekmiştir.

2-Davalı kocanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

b)Tarafların müşterek çocuğu 11.5.1991 doğumlu Ulaş halen baba yanındadır. 27.5.2006 günlü oturumda dinlenen ve idrak çağında olduğu anlaşılan U. T.. velayetinin babaya verilmesini istemiştir. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12, Çocuk Haklarına ilişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri nazara alınarak velayetin babaya verilmesi gerekirken anneye verilmesi doğru görülmemiştir.

c)Baba yanında kaldığı anlaşılan müşterek çocuk Ulaş için dava tarihinden başlamak üzere 500 YTL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacı yana verilmesine şeklinde hüküm kurulması isabetsizdir.