Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/11669 K.2008/4852

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * temyiz eden A.. U.. Y.. vekili Av. B.K.. Y..ve temyiz eden karşı taraf vekili Av. A.. D.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı-davalı kadın; koca adına kayıtlı ......plaka sayılı araca katkısı bulunduğunu belirtmiş ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000.00 YTL. maddi tazminat talep etmiştir. Davalı-davacı koca; 28.2.2003 tarihli boşanma davasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde aracın, eski aracın satılmasından gelen para, kadının ailesinin yardımı ve taşıt kredisiyle alındığını beyan etmiştir.

Satılan aracın davacı kadın adına olduğu toplanan delillerle sabit olmuştur. Mahkemece, kadının koca adına kayıtlı araca yapmış olduğu katkı oranı belirlenip, aracın dava tarihindeki değerinin tesbiti ile bu bedelin katkı oranı ile çarpılarak bulunacak sonucuna göre istemin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 75. maddesinin 2. fıkrası hakimin "ancak müphem ve mütenakız gördüğü iddia veya sebepler hakkında izahat isteyebileceği" hükmünü içermektedir.

Davalı-davacı koca dava dilekçesinde şirketin sermaye artırımına yaptığı katkıyı davacı-davalı kadın adına olan banka hesaplarına olan katkıyı ve davacı-davalı kadın adına tapuda kayıtlı taşınmazlara yaptığı katkı ile 1397 ada 2 parseldeki taşınmaza yaptığı iyileştirme giderlerini talep etmiş fakat her bir kalemden ne miktar katkı yaptığını açıklamamıştır.

Mahkemece istem kalemlerinin herbiri hakkında davalı-davacı kocadan izahat alınarak talep edilen katkı bedellerinin belirlenip, delillerin birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Kabule göre de; hüküm fıkrasında fazlaya dair kısım saklı kalmak koşuluyla kabulüne karar verilen 10.000 YTL.'nin,Urla 1397 ada 2 parsele yönelik olduğunun açıkça belirtilmemesi nedeniyle katkının davalının tüm mal varlığına yönelik olduğuna dair izlenim oluşturulmasına rağmen, hükmün gerekçesinde katkı alacağının sadece Urla 1397 ada 2 parselden kaynaklandığının belirtilmesi de doğru olmamıştır.