Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/12393 K.2008/5366

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, manevi tazminat, yoksulluk nafakası, vekalet ücreti ve gayrimenkulün devri yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * duruşmalı temyiz eden Ş..A..ın tebligatının bila döndüğü, duruşmaya gelmediği görüldü. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * hükümde yeralan her iki vekalet ücretinin davalı-davacı (kadın) yararına hükmedildiğinin anlaşılmasına göre, davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadının, birleşen davadaki “aile konutunun tapudaki arsa payı oranında kendisine devrine” ilişkin talebi, boşanmanın eki niteliğinde olmayıp, ayrıca nisbi harca tabidir. Davalı-davacı bu talebi de kapsayacak şekilde başvurma harcı yatırdığına göre nisbi harç noksanlığının tamamlanması için ilgili tarafa süre verilmesi ( Harçlar Kanunu md.30-32) ve harç noksanlığının tamamlatılması halinde bu talebin esasıyla ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.