Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/14397 K.2008/14406

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm iş kaybından doğan tazminat ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanma davası koca tarafından açılmış, davalı kadın boşanma davasına verdiği 15.3.2004 tarihli cevap dilekçesiyle maddi tazminat istemiş, 11.2.2005 tarihli dilekçesi ile de, talep ettiği 10 milyar lira tazminatın, 3 milyar lirasının davacıda kalan takılarının karşılığı, 7 milyar lirasının da işini kaybetmiş olması sebebiyle yoksun kaldığı kazanç kaybı karşılığı olduğunu bildirmiştir. Bu talepleriyle ilgili nispi peşin harcı da 11.2.2005 tarihinde yatırmıştır.

Davalı tarafından açıklanan maddi tazminat talebiyle ilgili cevap dilekçesiyle bir karşı dava açılmamıştır. Nispi harcın sonradan yatırılmış olması, talebi karşı dava haline getirmez. Tefrik ancak usulüne uygun harcı verilerek açılmış bir dava var ise sözkonusu olur. Ortada iş kaybı nedeniyle uğranılan kazanç kaybıyla ilgili başvurma harcı verilerek usulüne uygun açılmış bir dava ve karşı dava bulunmadığı halde, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.