Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/15217 K.2008/15689

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı-karşılık davacı koca tarafından kendi davası, yoksulluk nafakası, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden; davacı-karşılık davalı kadın tarafından da, temyize cevap dilekçesi ile manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı-karşılık davalı kadın vekili, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek (katılma yoluyla) temyiz isteğinde bulunmuş ise de, temyiz harcı yatırılmadığı gibi, dilekçenin kaydı da bulunmadığından, davacı-karşılık davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

2-Davalı-karşılık davacının temyizine gelince;

a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşılık davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Davalı-karşılık davacı koca. 6.11.2006 tarihinde havale edilen cevap dilekçesiyle karşı boşanma davası açmış; karşı davayı ihtiva eden bu dilekçe diğer taraf vekiline 29.11.2006 günlü oturumda tebliğ edilmiştir.

Karşı davanın süresinde açılmadığı yönündeki itiraz ilk itirazlardan (HUMK. m. 187/8) olup, ilk itirazların on günlük cevap müddetinde ileri sürülmesi gerekir (HUMK. m. 195/1.) Davacı-karşılık davalı kadın vekilinin, karşı boşanma davasının süresinde olmadığına ilişkin süresinde dermeyan olunmuş bir itirazı bulunmamaktadır. Bu durumda karşılık davanın artık süresinde olup olmadığı önem taşımaz.

Karşı davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken karşı boşanma davasının süresinde olmadığından bahisle açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değil ise de; davacı-karşılık davalı kadının boşanma davasında verilen boşanma hükmü, temyizin kapsamı dışında bırakılarak kesinleşmiş olduğundan davalı-karşılık davacının bu yöne ilişkin itirazları bozma sebebi yapılmamış ise de karşı davanın süresinde olduğu gözetilerek davalı-karşılık davacının bu davaya ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.