Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/15367 K.2008/10125

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * duruşmalı temyiz eden R..G.. vekili Av. H..E.. ve durşumalı temyiz eden karşı taraf M..G..vekili Av. A.. T.., temyiz eden Türk Eğitim Vakfı vekili Av. A..A.. Ç.. geldiler. Temyiz eden diğer taraf Ö..

G.. vekili Av. N..A..adına çıkarılan tebligatın avukatın vefatından bahisle iade edildiği görüldü. Huzurda bulanan R.. vekili Av. H.. E.. söz aldı, "ben diğer davacıdan da vekalet alacağım" dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Duruşmaya devam edildi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle karar başlığında davacı Ö..in isminin Ö.. yazılmasının maddi hatadan kaynaklanmış olmasına göre davacıların temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı Mehtap'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mirasbırakan M.., dava konusu 37 ada 1 parselde kayıtlı gayrimenkulü 10.2.1992'de davalı M..'a bağışlamış ve25.3.2002 tarihinde vefat etmiştir.

Mirasbırakan M..Ö.. İzmir ...... Noterliğinin 28.3.2001 gün 008286 yevmiye sayılı vasiyetnamesinde dava konusu olan 37 ada 1 parsel ile ilgili bir tasarrufta bulunmamıştır.

Mirasbırakanın ölümünden önceki 1 yıl içindeki bağışlar mutlak tenkise tabidir. (TMK.565. mad.3.fıkrası) Ancak somut olayda temlik ölüm tarihinden 10 yıl önce yapıldığından Türk Medeni Kanununun 565/4. maddesi gereğince davacılar tarafından saklı payı zedeleme kastıyla temlikin yapıldığı hususunun ıspatlanması gerekir. Toplanan delillerden saklı payı zedeleme kastı ısbat edilemediğinden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3-Davalı Türk Eğitim Vakfının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava konusu 37 ada 1 parseldeki bağımsız bölümler davalı M..tarafından 23.5.2000 ve 26.1.2001 tarihlerinde intifa hakkı kendisinde kalmak koşuluyla çıplak mülkiyeti vakfa bağışlanmıştır.

Davalı Türk Eğitim Vakfına mirasbırakan M.. tarafından yapılmış bir bağış veya vasiyetname ile yapılmış bir tasarruf sözkonusu değildir.

Davanın bu davalı yönünden de reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.