Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/16785 K.2008/16460

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar, tazminatlar, mal rejimi, velayet ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı dava dilekçesinde, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalı boşanmanın eki niteliğinde maddi tazminatın yanı sıra, kocası tarafından bozdurularak harcanan altın bedeli, maaşının davalı tarafından çekilerek harcanması nedeni ile de, toplam olarak 10.000 YTL. maddi tazminat talep etmiştir. Yatırılan başvurma harcının tüm talepleri karşıladığı da gözetilerek, davacıya istediği miktarın her talep için ayrı ayrı ne kadar olduğu hususu açıklattırılmadan (HUMK.md.75) ve Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi dışındaki talepler yönünden 1/4 nisbi harcın ikmali için önel verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacı, dava dilekçesinde ayrıca evlilik birliği içinde alınan ve davalı koca adına kayıtlı olan aracın 1/2'sinin namına tescilini, olmadığı takdirde araç bedelinin 1/2'sinin ödenmesi talebinde bulunmuştur. Temyiz edilmeyerek boşanma kararı kesinleşmiş olmakla bu talep hakkındaki dava da görülebilir hale gelmiştir. Bu talep hakkında miktar açıklattırılıp, 1/4 oranındaki nisbi peşin harcın da ikmal ettirilip, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, taleple ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru bulunmamıştır.