Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/18176 K.2008/17030

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; kusur, maddi ve manevi tazminat yönünden, davalı tarafından da vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamına giren bir maddi tazminat isteği bulunmamaktadır. Davacı, kuaför dükkanını kapatmış olması ve davalıya ait işyerinde çalışması karşılığı yoksun kaldığı kazanç kaybı ve alamadığı ücretler karşılığında maddi tazminat talep etmiştir. Delillerin istek çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Davacı eşyalarla ilgili başvurma harcını verdiği halde nisbi peşin harcı yatırmamıştır. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.