Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/18290 K.2007/17637

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmadan sonra verilen kararda, Aile mahkemesi sıfatının gösterilmemiş olmasının kararın bu sıfatla verildiğinin anlaşılması karşısında sonuca etkili olmamasına göre davalı-davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacının 21.11.2006 tarihli ikinci kararda yeralan "...400 YTL. maktu vekalet ücretiyle sorumlu tutulmasına ilişkin, aynı karara yönelik temyizi, Yargıtay'ca incelenmemiş, ikinci hüküm davacı-davalı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminatın çok olduğundan bahisle bozulmuş, bozma nedenine göre davalı-davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu durumda, ikinci kararda yeralan vekalet ücretine dair olan hükmün kesinleştiği kabul olunamaz bu husus ve boşanmanın eki niteliğindeki tazminatların kabul veya reddi halinde vekalet ücretine hükmedilemeyeği de gözetilmeden temyize konu kararda "önceki kararda verilen vekalet ücretine ilişkin hükmün kesinleşmiş olduğundan" söz edilerek bu hususta karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.