Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/19284 K.2009/4856

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün *duruşmalı temyiz eden davacı vekili Av. S.. S.. ve karşı taraf temyiz eden davalılardan S.. İşleyen vekili Av. E.. D.. geldi. Davalı O.. S.. tebligata rağmen gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının davalı O.. S.. hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı S.. İşleyen’in temyizine gelince;

Davacı, eşi O..’a ait 1998 yılında edinilen Keçiören’deki (32) parselde kayıtlı taşınmazın evlilik birliği içinde kendi katkısıyla alındığını, eşinin bu taşınmazı, diğer davalı S..’e 12.10.2000 tarihinde muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek taşınmazın edinilmesine sağladığı katkı nedeniyle 1/2 hissesinin iptali ile kendi adına tescilini, bu talebi kabul edilmediği takdirde katkısına karşılık 25.000 YTL’nin davalılardan mütesilsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare 4.5.2006 tarihli oturumda; talebini sadece bedele hasretmiştir.

Bu durumda istek, davalı O..’a ait taşınmazın edinilmesine katkı sebebiyle alacağa ilişkindir. Bu talep, kendisine katkı verilen kişiye karşı dermeyan edilebilir. Bu davada üçüncü kişi durumundaki davalı S..’e husumet düşmez. O halde, davalı S.. hakkındaki davanın pasif husumet ehliyetinin yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.