Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/20135 K.2009/779

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekiline, 19.12.2006 tarihli oturumda delillerini ibraz etmesi için verilen kesin mehil tanıklar adına çıkarılacak davetiye giderleri ve tanık yolluklarının miktarı gösterilmediğinden usulüne uygun değildir. Mahkemece; davacı vekiline delillerinin ibrazı için yeniden ve usulüne uygun süre verip, bildirdiği takdirde toplayıp, sonucu uyarınca karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece, 19.12.2006 tarihli oturumda, taraflara dava ile ilgili tüm delillerini, tanık isim ve adreslerini liste halinde bildirmeleri için, müteakip oturuma kadar kesin süre verilmiş, kesin sürenin müncer olacağı hukuki sonuç konusunda taraflar uyarılmıştır.Duruşma 23.02.2007 gününe ertelenmiştir. Davacı vekili, yüzüne karşı verilen kesin süre içinde delil bildirmemiş, takip eden oturumda tanıklarını da getirmemiş, delil bildirmek üzere yeniden mehil talep etmiştir.

Verilen kesin süre, münhasıran delil listesi vermeye ilişkindir.Kesin süreye ilişkin bu ara kararı, tanıkların çağrılmaları ve çağrı masraflarının yatırılmasıyla ilgili bir emri içermemektedir.

Yalnızca delil listesi verilmesine ilişkin ara kararında, tanık ücretleri ve tebligat masraflarının gösterilmesi zorunluluğu da yoktur.Tanık listesi süresi içinde verildiğinde, bildirilen tanıkların duruşmaya çağrılmalarının gerektirdiği davetiye ve yol masraflarının mahkeme veznesine tevdii için ilgili tarafa ayrıca süre verilmesi usulen mümkündür.(HUMK.md.414) Bu bakımdan kesin süre münhasıran delil bildirmeye ilişkin ise, buna ilişkin ara kararında, tanıkların yol giderleri ile davetiye tebliğ giderlerinin gösterilmemiş olması,

ara kararını geçersiz kılmaz.Davacı vekili, ara kararıyla tanınan kesin süre zarfında delil listesi vermediğine göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 159. ve 163. maddeleri uyarınca delil bildirme hakkını yitirmiştir.Aynı kanunun 166. maddesi gereğince, kesin önelle son bulan hakkın yeniden kullanılması, yasal koşullarının varlığı halinde eski hale getirme kararıyla mümkündür.Davacı vekili eski hale getirme isteğinde de bulunmadığına göre, tanık dinletme talebinin reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, davanın reddinin bu sebeple usul ve yasaya uygun olduğu kanaatindeyim.

Bu nedenle, değerli çoğunluğun eksik incelemenin varlığına ilişkin bozma düşüncesine iştirak etmiyorum.