Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/20744 K.2009/1876

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * temyiz eden davacı vekili Av. İ. S. geldi. Karşı taraf davalı tebligata rağmen gelmedi. Gelmeyen davalı vekili Av. D. B. adına tebligatın azledildiğinden bahisle iade edildiği, dosyanın incelenmesinde Av. D.B.'ın azilnamesinin görülmediği bu haliyle tebligatın geçerli olduğu sonucuna varıldı.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden davalı kadının güvenlik görevlisi olarak çalıştığı ve düzenli gelirinin bulunduğu ve mirasen kalan taşınmazın bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında Türk Medeni Kanununun 175. maddesi şartlarının oluşmadığı düşünülmeden kadın yararına yoksulluk nafakası takdiri bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı kadın 3.12.2003 havale tarihli cevap dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tuttuğunu belirterek 500.000.000 TL.maddi tazminat isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında bu isteğini değiştirmemiştir. Talep aşılarak davalı kadın yararına 20.000 YTL. maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. (HUMK.md.74)