Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/4382 K.2007/5439

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre kadının tüm, kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden davacının sigortalı olarak çalıştığı, düzenli ve sürekli bir gelirinin olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 175. madde koşulları oluşmadığından kadına yoksulluk nafakası takdiri doğru değildir.

3-Davacının 50000.00 YTL. maddi tazminat isteğinin bir kısmı boşanmanın eki niteliğinde olup, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamındadır. Bir bölümü ise boşanmanın eki niteliğinde değildir. (...İşyerinin boya badanası, aracın bakım masrafları, davalının maddi durumunun dahada iyileşmesi, mercedes marka araç alınması....vs.) İstenen maddi tazminatın ne kadırının 174/1. maddesine dayandığı, ne miktarının ise bu kapsamın dışında olduğu açıklattırılmalıdır. (HUMK.md.75) Türk Medeni Kanununun 174/1. madde kapsamında olmayan talep için nisbi harç ikmal ettirilmeli (Harçlar K.m.30-32) ve taraflardan delilleri sorulup, bu delillerin toplanması ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. Bu yönler nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.