Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/4599 K.2008/392

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün *duruşmalı temyiz eden E. Y..tebligata rağmen gelmedi. Temyiz eden karşı taraf vekili Avukat M. İ..geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın tüm, davacı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının emeklilik denkleştirmesinden kaynaklanan alacak talebi boşanmanın eki niteliğinde olmadığından ayrıca harca tabidir. Başvurma harcı yatırılmıştır. Davacının bu isteği yönünden nispi harç tamamlattırılıp (Harçlar Kanunu md. 30-32) delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre *12.10.1998 doğumlu müşterek çocuk Mustafa için takdir edilen iştirak nafakası azdır.Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.