Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/4733 K.2008/1826

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *lehine nafaka takdir edilen küçüğün adının Betül yerine Bekir olarak gösterilmesinin maddi hataya dayalı bulunmasına göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava eylemli ayrılık (TMK. md.166/son) hukuksal nedenine dayalıdır. Önceki davanın kesinleştiği tarihten başlayarak üç yıl geçtikten sonra davanın açıldığı, tarafların farklı evlerde yaşadıkları, davalının nafakanın artırılması için dava açtığı önceki davadan sonra kısa süreli bir araya gelmelerinin ortak hayatı yeniden kurmaya yönelik olmadığı tanık sözleri ve toplanan deliller ile sabittir.Türk Medeni Kanununun md. 166/son koşulları oluşmuştur.Davanın kabulü gerekirken yazılı olduğu şekilde reddi doğru bulunmamıştır.

3-Davalı tarafından Aile konutu şerhi konulması için harcı verilerek usulüne uygun olarak açılmış bir dava ya da karşılık dava olmadığı halde yazılı şekilde ara kararı ile aile konutu şerhi konulması isabetsizdir.