Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/4906 K.2007/6025

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının ek karara yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının temyizinin incelenmesine gelince;

A-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

B-Çocukla davalı arasındaki soybağı babalık hükmü ile kurulduğuna göre, soybağının hukuki sonucu olarak babanın bakım borcu doğmuştur. (TMK.mad.327/1, 328/1) Çocuğa fiilen bakan anne veya baba diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir. (TMK.mad. 329/1) Bu bakımdan babalık hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren çocuk için nafakaya hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

C-Babalık davası maktu vekalet ücretine bu dava ile talep edilen Türk Medeni Kanununun 304. maddesine dayalı maddi tazminat ise nisbi vekalet ücretine tabidir. Babalık davasının kabul edilmiş olması nedeniyle davacı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti maddi tazminatın kabul edilen bölümü üzerinden nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken, hangi kalem için ne miktar vekalet ücreti takdir edileceği karar yerinde gösterilmeden davacı yararına eksik vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

KARŞI OY YAZISI

Karar, davalı vekiline 17.11.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilinin temyizi hakim tarafından 25.11.2005 tarihinde havale edilmiştir.

Davalı vekili, aynı gün temyiz harç ve giderlerini mahkeme Yazı İşleri Müdürüne verdiğini, temyiz harç ve giderlerinin tamamının, dilekçenin hakim tarafından havale edildiği tarihte yatırdığını ileri sürmüş, bu husus mahkeme Yazı işleri Müdürü tarafından hakimliğe hitaben yazılan 9.12.2005 tarihli cevapla da doğrulanmıştır.

Harç makbuzunun sonradan kesilmiş olmasında ve temyiz dilekçesinin sonradan (5.12.2005 tarihinde) temyiz defterine kaydedilmesinde, davalı vekiline yüklenebilecek bir kusur bulunmamaktadır. Bu bakımdan, davalının temyizi süresindedir. Temyiz isteğinin reddine dair ek kararın kaldırılarak, davalının temyizinin esasının incelenmesi gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun ek karara yönelik temyizin reddine dair görüşüne katılmıyoruz.