Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/72 K.2007/12260

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekiline delil ve tanıklarını bildirmesi konusunda mahkemece 11.05.2005 ve 16.06.2005 tarihli oturumlarda mehil verilmiş, ancak ara kararında tanık ücretleri ve davetiye masrafları belirtilmemiştir.Açıklanan şekilde verilen her iki mehilinde sonuç doğurmayacağı düşünülmeden eksik inceleme ve araştırmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ.Temyiz edilen hükmün açıklana nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 21.09.2007 Cuma

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece davacı vekiline 11.05.2005 tarihli ilk oturumda “..delillerini bildirmesi için gelecek celseye kadar süre verilmiş, duruşma 16.06.2005 tarihine ertelenmiştir.Davacı vekili, verilen süre içinde delil bildirmemiş, 16.06.2005 tarihli oturumda ikinci kez (yine gelecek celseye kadar) delil bildirmek üzere süre verilmiş, duruşma bu defa 06.07.2005’e bırakılmıştır.Davacı vekili ikinci defa verilen sürede de delil listesi vermemiştir.Takip eden 06.07.2005 tarihli oturumda da mazeret beyan ederek katılmamıştır.İkinci süre kat’idir.

(HUMK. 163) Bu sürede yapılması gereken muamele yapılmadığı takdirde o hak sakıt olur.(HUMK. 163) Davacının delil bildirme hakkı düşmüştür. Sürelere ilişkin ara kararları sadece delil bildirmeye ilişkindir. Bu ara kararlarında tanık ücretleri ve davetiye giderlerinin gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu bakımdan davanın reddi doğrudur. Sayın çoğunluğun bozma düncesine katılmıyorum.