Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/8764 K.2007/10257

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı kadının 9.9.2005 tarihinde açmış olduğu nafaka davasından dört ay geçtikten sonra davacı koca tarafından 1.2.2006 tarihinde ihtar istenilmiştir. İhtar kararı davalı kadına 8.2.2006 tarihinde tebliğ edilmiş dava da tebliğden itibaren 2 ay geçtikten sonra süresi içerisinde 11.04.2006 tarihinde açılmıştır. Davacı kocanın terke dayalı davası süresindedir. Toplanan delillerden davalı kadın haklı bir nedenle müşterek konuta dönmediğini de kanıtlayamamıştır. Mahkemece davacı kocanın terke dayalı boşanma davasının kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY

Türk Medeni Kanununun 164. maddesi gereğince, terk edilen eş boşanma davası açabilir. Diğerini ortak konutu terk etmeye zorlayan ve haklı bir sebep olmaksızın ortak konuta dönmesini engelleyen eş de terk etmiş sayılır.

Davalının, kocasından gördüğü fiziki şiddet üzerine ortak konuttan ayrılmak zorunda kaldığı, bu sebeple ayrı yaşamakta haklı görülerek lehine nafakaya hükmedildiği, nafaka hükmünün Yargıtay’ca onanarak 25.05.2006 tarihinde kesinleştiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır.

Bu halde; davalıyı ortak konutu terk etmek zorunda bırakan davacı yasa gereği terk eden eş durumunda bulunduğundan, davacının terke dayalı boşanma davası açma hakkı bulunmamaktadır.Bu sebeple davanın reddi doğrudur.Sonucu itibarıyla doğru olan hükmün onanması düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma yönünde oluşan görüşüne katılmıyorum.