KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2007/8995 E., 2008/5471 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Nisan 2008
- Mahkemesi
- İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 13.12.2006
- Numarası
- Esas no:2005/1490 Karar no:2006/1416
Karar Metni
216 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * kök muris olarak ismi geçen M..İ.. Ağa (M.. İ..ya da İ...ile muris kızı olan A. (A..N.., N..)' nin aynı kişi olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Taraflar arasında başka dosyada dava konusu olan 914 ada 22, 23, 24 parsellerin 96/288 hissesinin M.. İ.. adına kayıtlı olduğu, bu hisselerde A..'ye intikal etmek üzere şerhinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacılar ise dava dilekçesinde 22, 23, 24 parsellerin maliki M.. İ..'den veraset ilamı istemişlerdir.
Hakim taleple bağlıdır. (HUMK.74.m.) Hüküm infazda tereddüt ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde kurulmalıdır. (HUMK.388, 339.m.)
Mahkemece talebe uygun olarak kök muris M.. İ.. (M..İ.., İ..)'ten mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken, yazılı şekilde N..(A.. N.., A..)'den mirasçılık belgesi verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2007/8995, K. 2008/5471, 17 Nisan 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama