Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/9268 K.2007/11260

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 11.04.2007 * günü temyiz eden İbrahim Bayraktar vekili Av. S U geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma ilamıyla, velayeti anneye verilen 1995 doğumlu T için iştirak nafakasına hükmedilmiş, karar 19.06.1998’de kesinleşmiştir. Davacı tarafından daha sonra açılan soybağının reddi davası kabul edilmiş, T’la davacı arasındaki soybağı reddedilmiş, bu karar da 1.4.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Soybağının reddine ilişkin hüküm geçmişe etkili olup inşai niteliktedir. Bu hüküm doğum tarihinden itibaren hüküm ve sonuç doğurur. Bu bakımdan, davacının T için ödediği iştirak nafakasının geri verilmesi yönündeki isteğinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiştir.

3-Bozmadan sonraki 6.6.2006 tarihli oturumda davacı vekili, istemiş oldukları manevi tazminatın, Borçlar Kanununun 49 ve Medeni Kanunun 24. maddesine dayandığını bildirmiştir. Bu istek, Aile Mahkemesinin görevine girmez. Genel Mahkeme görevlidir. Davacının manevi tazminat isteğinin tefriki ile görevsizlik kararı verilerek Asliye Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.