Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/10360 K.2008/11058

Yerel mahkemece verilen yukarıda tarihi ve sayısı gösterilen hükmün kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına dair dairemizin 13.2.2008 tarihli ve 2007/4214 esas, 2008/1476 karar sayılı kararında yeralan maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakasının atiye bırakılmasıyla ilgili bozma kararına karşı davacı tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmakla, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili 7.3.2003 tarihli oturumda, maddi ve manevi tazminat ve her türlü diğer taleplerini atiye terkettiğini bildirmiş, 21.3.2005 tarihli dilekçesi ile yeniden maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakası isteğinde bulunmuştur. 20.10.2005 tarihli oturumda da, aynı taleplerini tekrar atiye bıraktıklarını ifade etmiş, bu defa karşı taraf vekili, aynı oturum, bu taleplerin atiye terkini kabul etmediklerini bildirerek rıza göstermemiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 185/1. maddesi gereği, davalının atiye terke rızası bulunmadığına göre, maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakası istekleri ayaktadır. Nitekim mahkemece de, davacı lehine maddi ve manevi tazminata ve yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir.

Ne var ki ilk incelemede bu husus gözden kaçtığından, hüküm, "davacının maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakası isteklerini atiye terkettiği gözetilmeksizin maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan," bahisle de bozulmuş olmakla, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne, dairemiz ilamının 4. bendinde yeralan bozma sebebinin kaldırılmasına, hükmün, maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden de onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

#Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerekir düşüncesi ile sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.