Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/11205 K.2008/10966

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dava, soybağının reddi; birleşen dava ise, soybağının reddine ilişkin 21.11.1998 tarihli yabancı mahkeme kararının tenfizi isteğine ilişkindir. Hazinenin soybağının reddine ilişkin davada "taraf" sıfatı bulunmamaktadır. Soybağının reddine ilişkin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da yoktur. Bu bakımdan, Hazinenin soybağının reddi kararına yönelik temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Hazinenin babalık hükmüne yönelik temyizinin incelenmesine gelince;

Babalığın hükmen belirlenmesine ilişkin bir dava bulunmadığı halde, soybağının reddinin yanında babalık hükmü de kurulmuş olmakla, Hazinenin; babalığa ilişkin hükmü temyiz etmekte, Türk Medeni Kanununun 301/3. maddesinde yeralan düzenleme gereğince "dava kendisine ihbar" edileceklerden olması sebebiyle hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.

Dava, soybağının reddine, birleşen dava da, soybağının reddine ilişkin yabancı mahkeme kararının tanınması isteğine ilişkindir. Babalığın hükmün belirmesine ilişkin bir dava bulunmamaktadır. Hakim; iki taraftan birinin talebi olmaksızın res'en bir davayı tetkik ve halledemez. (HUMK.m.72) Açılmış bir babalık davası bulunmadığı halde, babalık hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.