Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/11498 K.2009/13266

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kocanın açmış olduğu ve feragat nedeniyle reddedilen boşanma davasından sonra tarafların biraraya gelmedikleri, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda birlik görevlerini yapmayan davalı kocanın tamamen kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı dava dilekçesinde tüm eşya ve yerleşim masrafları karşılığı 6000 TL. maddi tazminat talep etmiştir. Bu istek boşanmanın feri niteliğinde değildir.Bu taleple ilgili nispi harcın ikmaliyle ( Harçlar Kanunu md. 30 – 32 ) delillerin bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken istek olmadığı halde Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi olarak nitelendirilip reddi doğru görülmemiştir.(HUMK.md74)