Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/12371 K.2009/14466

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.20.07.2009 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Davalı, kendisinin açtığı 2007/235 esas numaralı davayı göstererek derdestlik itirazında bulunmuş, mahkemece, derdest dava bulunduğu kabul edilerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 194. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı, davacı temyiz etmiştir.

Derdestliğe esas tutulan boşanma davası; davalı tarafından 20.8.2007 tarihinde açılmış olup, dava dilekçesinde; boşanma sebeplerinden herhangi biriyle daha önce açılmış bulunan davanın reddine karar verilmiş olması ve bu kararın kesinleştiği tarihten başlayarak üç yıl geçmesi, bu süre içinde ortak hayatın yeniden kurulamamış olması sebebi (TMK.

166/son) yanında, davalı kadının davacı hakkında müteaddit defalar tehdit ve Cumhuriyet savcılığına haksız şikayetlerde bulunmuş olmasından dolayı evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine (TMK. md.166/1) de dayanılmıştır. Temyize konu boşanma davası ise.

23.10.2007 tarihinde açılmış olup, davacı; dava dilekçesinde; davalının daha önce açmış bulunduğu boşanma davasının reddedildiğini, bu davadan sonra tarafların bir araya gelmediklerini, davalının gayri resmi olarak bir başka kadınla beraber yaşamaya devam ettiğini, evlilik birliğinin davalının açıklanan sadakatsiz tutumu yüzünden temelinden sarsıldığını ileri sürerek boşanma talep etmiştir.

Her iki davada, tarafların davadaki “sıfatları” farklı olduğu gibi dava sebebi olarak dayanılan maddi hadiseler de farklıdır. Başka bir ifade ile davalar aynı değildir. Bu halde derdestlikten söz edilemez. İşin esasının incelenmesi gerekirken, derdestlik sebebiyle davanın reddi yasaya aykırıdır. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz.