Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/13384 K.2009/10526

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden davalı H.G. ile vekili Av. R. M. geldi, karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı adına kayıtlı olan 454 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki (14) nolu bağımsız bölüm, S.S. H...Konut Yapı Kooperatifine üyelik suretiyle edinilmiş, kooperatif üyeliği davacı adına iken, davacı, bu hissesini 25.11 1997 tarihinde davalıya devretmiştir. Bu durumda davacı, devir tarihine kadarki ödemelere katkısını talep edemez. Devirden sonra yapılan ödemelere katkısını isteyebilir. Bu husus gözetilmeden, evlenme tarihinden itibaren katkının hesaplanması doğru bulunmamıştır.

3-Taraflar arasında 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM. md. 170) bu tarihten itibaren mal rejiminin sona erdiği 12.12.2002 tarihine kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (4722 s. Yürürlük K. md. 10/1) Her iki taşınmaz da evlilik birliği içinde taraflar arasında mal ayrılığı geçerli iken edinildiğine göre, davacının katkısı hesaplanırken Türk Kanunu Medenisinin 152.nci maddesinden kaynaklanan iaşe yükümlülüğünün dikkate alınması gerekirken, bu yönün gözetilmemesi de doğru bulunmamıştır.