Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/13877 K.2008/14698

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre kısıtlı adayı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hüküm yasal danışman atanmasına ilişkindir. (TMK: 429/1-2 m.)

Mahkemece hüküm fıkrasında vasi, kayyım ve yasal danışman atanmasına ilişkin hükümler birlikte uygulanarak hükümde karışıklığa yol açılmıştır. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yönüne gidilmiştir. (HUMK. 438/7 m.)

KARŞI OY YAZISI

Vesayet makamı tarafından 1928 doğumlu ...’a Türk Medeni Kanununun m. 429/1-2 hükmü uyarınca hem oy danışmanı hem de yönetim danışmanı olarak Halil Güneş atanmıştır.

O halde vesayet makamı tarafından “karma danışman” atandığı anlaşılmaktadır.

Yasal danışman terimi “üst kavram” olmakla uygulamada duraksama yaratacak nitelik taşımaktadır.

Duraksamanın önlenmesi yasal danışman atanmasında;

-Oy danışmanı,

-Yönetim danışmanı,

-Karma danışman terimlerinin kullanılması ile ortadan kaldırılabilir.

Nitekim gerek Dairem (Y2HD, 23.3.1994 2054/2854,YKD 1994 s.1608) gerek öğreti bu farklılığın farkında olarak bu terimleri kullanmaktadır.

Açıklanan sebeplerle hükümde yer alan “hem temsil hem de yönetim danışmanı” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak “karma danışman” sözcüklerinin yazılması gerekir.

Değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyorum.