Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/14818 K.2008/14040

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, velayet, kişisel ilişki, tazminatlar, nafakalar ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebi yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın tüm, davcı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden davalı kocanın eşine tehdit ve hakarette bulunduğu anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen *davacı kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak *davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

3-Davacı kadın dava dilekçesinde Türk Medeni Kanununun 199. maddesi gereğince kocanın tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını talep etmiş, başvurma harcını yatırmıştır. Mahkemece bu konuda maktu peşin harç tamamlattırılarak (Harçlar Kanunu 30-32) değerlendirilip sonucu itibariyle karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.