Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/1549 K.2009/3453

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı halası olan E.. K.’ın kocası hanesine doğrudan tescil edildiğini, ancak evlenerek geldiği yerin nüfus kaydında gösterilmediğini, baba hanesi ile bağlantı kurulmadığını, baba hanesi ile koca hanesi arasında bağlantının tespitini istemiştir.

Toplanan delillerden E.. K..’ın 1295 doğumlu O.. ve A.. kızı Ç.. Ta.. doğumlu olarak kocası B.. A.. oğlu B..’ın hanesine kayıtlı olup, evlenerek geldiği yer nüfus kaydında gösterilmemiştir. Resmi sicil ve senetler, belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı, kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça, herhangi bir şekle bağlı değildir. (TMK. md. 7) E..

Kaymak’ın davacının halası olduğu, B.. ile evlenip Kaymak soyadını aldığı, kocasının ölümü ile kardeşlerinin yanına döndüğünü ve çocuksuz olarak öldüğünü tanıklar ifade etmiştir. Öte yandan davacı O..’ın babası H..in anne baba adıyla, E.. K..’ın anne baba adı da aynıdır. E.nin doğum yeri de T..’dır. Açıklanan nedenlerle E.. K..’ın Ç.. T.. hane 53’de D.. oğlu O.. kızı olduğu, evlenerek kocası B.. hanesine kaydedildiği kanıtlanmıştır.

Davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ. Hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 02.03.2009 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Davacı; kocası hanesinde kayıtlı iken 1954’de evli ve çocuksuz olarak vefat eden halası Emire Kaymak’ın, kocası hanesindeki kaydında; evlenerek geldiği yer gösterilmediğinden veraseti için kocası hanesi ile babası hanesi arasında irtibat sağlanmasını, bu yönde tespit kararı verilmesini istemiştir. Buna göre istek, tespite ilişkindir.

Nüfusla ilgili tespit davası; kaydın iptali veya düzeltilmesi için açılacak davada karrine oluşturacaksa açılabilir.(5490 s. NHK. m. 36/1-c) Şayet, bir kaydın iptali veya düzeltilmesine karine teşkil etmeyecekse, başka bir ifade ile düzeltilmesi veya iptali gereken bir kayıt söz konusu değil ise, sırf irs ilişkisinin belirlenmesi için tespit davası açılamaz. Mirasçılığı belirleme görevi Sulh mahkemesine aittir.

(TMK. m. 598/1) Nüfusta kaydın bulunmaması, irs ilişkisinin diğer delillerle ispatına da engel değildir. Davacı, çocuksuz ölen E.. Kaymak ile irs ilişkisini, mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin açacağı davada ispat etme olanağına sahiptir. Bu nedenle mahkemece verilen ret kararı açıklanan sebeple sonucu itibariyle doğrudur. Sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması düşüncesiyle değerli çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum.