İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /2. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 2. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/1565 K.2009/7263

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Esas2008/1565Karar2009/7263Tarih15 Nisan 2009Okuma3 dk · 586 kelime

KÜNYE

2. Hukuk Dairesi 2008/1565 E., 2009/7263 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Nisan 2009
Mahkemesi
Beyoğlu 1.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi
24.10.2007
Numarası
Esas no:2007/254 Karar no:2007/917
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

586 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, mirasbırakan annesi S.. S..’in mirasçısı olduğunu belirterek bu sıfatının ispatı ve mirasbırakana ait Beyoğlu’ndaki taşınmaz malla ilgili mülkiyet hakkından doğan yetkilerini kullanabilmesi için mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.

Mirasbırakan S..’nın, Yunan uyruklu olduğu ve 4.1.1988 tarihinde vefat ettiği, davacının da mirasbırakanın kızı olup ölüm tarihi itibarıyla ve halen Yunan uyruklu olduğu dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.

Miras, mirasbırakanın ölümüyle açılır. (TKM. m.517/1) Mirasçılık ve mirasın geçişi, mirasbırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 s.Yürürlük K. m. 17) Miras, ölenin milli hukukuna tabidir. Türkiye’de bulunan taşınmaz mallar hakkında Türk hukuku uygulanır. (2675 s. MÖHUK. m.22/1)

Tapu Kanununun 35. maddesinin ölüm tarihinde mer’i olan hükmüne göre, yabancı uyruklu gerçek kişiler, karşılıklı olmak ve kanuni sınırlamalara uyulmak kaydıyla Türkiye’de taşınmaz mal edinebilirler. Karşılıklılığın tespitinde hukuki ve fiili durum esas alınır ve karşılıklılık yukarda belirtilen hükümler uyarınca mirasın açıldığı tarihe göre belirlenir.

5444 sayılı yasayla Tapu Kanununun 35. maddesinde yapılan değişiklikle getirilen “ Türkiye Cumhuriyeti ile arasında karşılılık olmayan devlet vatandaşlarının kanuni miras yoluyla edindikleri taşınmaz ve sınırlı ayni hakların intikal işlemleri yapılarak tasfiye edileceğine” ilişkin hüküm, bu kanunun yürürlüğe girdiği 26.7.2005 tarihinden sonra açılan miraslar bakımından uygulama olanağına sahiptir.

Şu halde, mirasbırakanın ölüm tarihi itibarıyla Türkiye ile Yunanistan arasında kanuni miras yoluyla taşınmaz mal edinilebilmesi yönünden hukuki ve fiili karşılıklılığın gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti zorunludur. Mahkemece, bu husus Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünden sorulmuştur.

Bakanlıkça dosyaya gönderilen 10.7.2007 tarihli yazıda; “ Türk pozitif hukukunda yabancılar yönünden mirasta, mirasçılık ehliyetinin tanınması ve miras yoluyla intikale müteallik hususlarda Tapu Kanununda yapılan değişikliklerden sonra herhangi bir kayıt ve sınırlama bulunmadığı..” belirtilmiş, “Tapu Kanunundaki değişiklikten önceki dönemde ise, mirasın açıldığı tarihte başka bir ifade ile mirasbırakanın ölüm tarihi itibarıyla karşılıklılık koşulunun aranması gerektiğine” işaret edilmiş; bu

yazının ekinde gönderilen Dışişleri Bakanlığının 28.2.2006 tarihli yazısında da, “Yunan mevzuatında. Türk vatandaşlarının veraset yoluyla ülkenin herhangi bir bölgesinde taşınmaz mal edinmelerini yasaklayan bir hükme rastlanılmadığı” bildirilmiştir. Gerek Adalet Bakanlığınca verilen cevapta gerekse Dışişleri Bakanlığının yazısında.

Türkiye ile Yunanistan arasında, mirasbırakanın ölüm tarihi itibarıyla fiili karşılıklılığın bulunup bulunmadığıyla ilgili bir bilgi yer almamakta, özellikle Türk vatandaşlarının Yunanistan’da miras yoluyla gayrimenkul edinebildiklerine veya bu yolla taşınmaz mülkiyetini kazanmalarının engellendiğine ilişkin somut örnekler ve deliller gösterilmemektedir.

Oysa, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü’nün Yargıtay Birinci Başkalığına daha önce gönderdiği “genel” nitelikli (3.8.2007 tarihli ve 70213 sayılı) yazıda, Türk vatandaşlarının Yunanistan’da kanuni miras yoluyla taşınmaz mülkiyeti edindiklerine ilişkin somut örneklerin varlığına değinilmiştir.

Ayrıca bu konuyla ilgili, İnsan Hakları Avrupa Mahkemesine Türkiye aleyhine yapılan ve sonuçlanan iki ayrı başvuruya ilişkin (Apostolidi ve Diğerleri-Türkiye ile Nacaryan ve Deryan-Türkiye başvuruları) Mahkemenin ihlal kararlarında. Yunan Hükümeti’nin. Türk vatandaşlarının Yunanistan’da veraset yoluyla taşınmaz mal mülkiyetini edinebildiklerine dair Rodop (Gümülcine) ve İskeçe Sulh mahkemelerinin kararlarını somut örnek olarak gösterdiğine işaret edilmiştir.

Bu durum karşısında; fiili karşılıklılığın bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, mirasbırakanın ölüm tarihi itibarıyla, Türk vatandaşlarının Yunanistan’da kanuni miras yoluyla taşınmaz mülkiyeti edinip edinemedikleri, bu konuda hukuki ve fiili engel bulunup bulunmadığı hususunun, özellikle fiili uygulamanın ne yönde olduğunun, bununla ilgili somut örnek bulunup bulunmadığının Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünden ayrıntılı olarak sorulup araştırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.04.2009 (Çrş.)

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2008/1565, K. 2009/7263, 15 Nisan 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
2. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/1565
Karar No
2009/7263
Tarih
15 Nisan 2009

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/1569 K.2009/7594
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/1570 K.2009/6542
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/1574 K.2009/7264
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/1577 K.2009/6877
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/1579 K.2009/6878
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/1585 K.2009/6543

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.