Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/17389 K.2009/21300

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, yoksulluk nafakası ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kocanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı koca tarafından daha önce açılan boşanma davası retle sonuçlanmış ve 19.10.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Tarafların, ret edilen boşanma davasından sonra bir araya gelmedikleri sabit olmakla birlikte davacı kadının yargılama sırasında başka biri ile gayriresmi olarak birlikte yaşadığı toplanan deliller ve davacı kadının 19.03.2009 tarihinde başka bir erkekten çocuk doğurduğuna ilişkin nüfus kaydından anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı kadının boşanmaya neden olan olaylarda daha ziyade kusurlu olduğu kabul edilerek yasal unsurları oluşmayan yoksulluk nafakası ile maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

KARŞI OY YAZISI

1-Boşanma davasından sonra gerçekleşen ve boşanmada kusur sayılabilecek nitelikteki davranışlar ancak yeni bir boşanma davasının konusu olabilir.

Boşanma davasından sonra ki olaylar hükme esas alınırsa aşağıdaki sebeplerle boşanma davalarında karar verilmesi olanaksız duruma gelebilir;

a-Yargılamanın her aşamasında delil sunulabilir. Örneğin temyiz aşamasında, karar düzeltme aşamasında ve bozmadan sonra bile,

b-Sonsuz sayıda delil listesi sunulabilir. Madem boşanmadan sonraki olaylar dikkate alıncaktır, o halde delil listesi de sonsuz sayıda verilebilir.

Açıkladığım sebeple boşanma davasından sonraki olayları maddi tazminat açısından kusur değerlendirmesine esas alma yönündeki düşünceye Türk Medeni Kanununun 184. ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun hükümleri karşısında katılabilmem olanaklı değildir.

2-Yoksulluğa düşecek eşin yoksulluğa düşmesi olgusu dava tarihi değil de kararın kesinleşmesi tarihi itibarıyla gerçekleşmelidir. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma, Tazminat ve Nafaka Hukuku, ...2008,s.1043)

Yoksulluk nafakası isteyen eşin evlenme olmaksızın fiilen evliymiş gibi yaşadığı anlaşılmakla bu gerekçe ile yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekir.

Açıkladığım sebeple bu konuda da değerli çoğunluğun düşüncelerine katılma olanağım yoktur.