Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/20109 K.2010/2655

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat yönünden temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 16.2.2010 tarihinde temyiz eden davacı karşı davalı... vekili ... geldi. Karşı taraf ... Vekili ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı-davalı kadın ev, araç ve dükkandaki emtialarla ilgili olarak fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL. maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Bu istek boşanmanın eki niteliğinde olmadığından ayrıca harca tabidir. Başvurma harcı tüm talepleri kapsar. Davacı-davalının katkı alacağına ilişkin nispi harcı tamamlaması sağlanarak (Harçlar Kanunu md. 30-32) deliller değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken isteğin Türk Medeni Kanununun 174/1. madde kapsamında bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

3- Davacı-davalının Türk Medeni Kanununun 174/1. madde anlamında bir maddi tazminat istemi bulunmadığı halde, bu konuda kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.